ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу З.В.И. на постановление и.о.
мирового судьи судебного участка Сюмсинского района
УР - мирового судьи судебного участка Селтинского
района УР от 19 июля 2010 года и решение судьи Сюмсинского
районного суда УР от 17 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ в отношении З.В.И.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка Сюмсинского района
УР от 19 июля 2010 года З.В.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Сюмсинского
районного суда УР от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес
Верховного Суда УР 1 сентября 2010 года, З.В.И. ставит вопрос об отмене
вынесенных в отношении него судебных постановлений в связи с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в момент
совершения вменяемого ему правонарушения, он автомобилем не управлял,
автомобиль стоял у кафе. Протокол о направлении на мед.
освидетельствование он не подписывал, понятые при
составлении указанного протокола не присутствовали. Кроме того, указал, что
цвет автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении, не
совпадает с цветом имеющегося у него транспортного средства.
Изучив материалы дела, доводы надзорной
жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 26
июня 2010 года в 02 час. 05 мин. З.В.И. на дороге на ст. <...> Сюмсинского района УР управлял автомобилем УАЗ р/з N, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.
2.7 ПДД.
Лицо, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные
основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью
6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения <...> указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с
примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье
следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и
более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в
организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а
равно совокупность нарушений физических
или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение
веществ.
Пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения З. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.
Результаты медицинского
освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского
освидетельствования от 26 июня 2010 г. (л.д. 6).
Мед. освидетельствование З.В.И. на состояние опьянения было
проведено в кабинете Сюмсинской центральной районной
больницы врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского
освидетельствования, с использованием технического средства измерения -
"ALERT", указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов
алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению
Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Заключение о
нахождении З. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при
наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения
алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6 - оборот), что
согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения
лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308
"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). При
освидетельствовании З. не отрицал, что употреблял спиртные напитки в тот день.
Факт управления
З.В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 4); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством (л.д. 6); объяснениями понятых М., З. (л.д. 7, 8);
рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).
Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП
РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все
необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и
месте совершения правонарушения и о З.В.И. как лице, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.
3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Довод заявителя о том, что понятые не
присутствовали при составлении в отношении него протокола о направлении на мед. освидетельствование, является
несостоятельным, поскольку из указанного документа усматривается, что при его
составлении сотрудником милиции присутствовали понятые, в данном документе
указаны данные этих лиц, имеются их подписи.
Доводы жалобы
заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что в
указанное в протоколе он автомобилем не управлял, проверялись судьей
федерального суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении и обоснованно были оценены критически. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции З. вину в
совершении правонарушения признал в полном объеме, подтвердил вышеуказанные
обстоятельства.
Доводу З. о том, что цвет транспортного
средства, указанного в протоколе, не совпадает с цветом его машины, также была
дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не
имеется.
При таких обстоятельствах действия З.В.И.
были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,
фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной
ответственности, в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сюмсинского
района УР - мирового судьи судебного участка Селтинского
района УР от 19 июля 2010 года и решение судьи Сюмсинского
районного суда УР от 17 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.В.И.,
оставить без изменения, надзорную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ